故意杀罪，向县民法院提起公诉。

“被告祁仁霞因为正在哺期，所以被取保候审，现在家中，李律师去见过她。我去看守所见了池云发，他与他媳讲述的内容基本一致。

他说抛弃儿的主意是他出的，我问他为什么，他说家里穷，给儿治不起病，而且即便儿治好了也会留下残疾，大孩子都受罪。

最可怕的是‘好事不出门，坏事传千里’，村里只要知道他儿得过这种病，基本上家里以后就别想再直起腰杆来，唾沫星子淹死。以后儿想嫁都困难。”耿震说完沉默了，看向孟广达。

“幸福的都是相似的，不幸的各有各的不幸。”孟广达感叹道。

“嗯，您说的对。其实每次我接到新案子，心里都不太舒服，因为我知道每一个案子背后都是一个残酷的现实。有时候残酷的让我不敢直视，但我还得继续履行律师的义务，还要承受别的冷嘲热讽，甚至谩骂。”耿震的绪有些低落。

“其实你完全不用去管别怎么说，万事总有一个过程，想开了就好了。都是自私的，立场不同，关注点不同，真的没办法做到完全理解和懂得。

正所谓：未经他苦，莫劝他善。世界上哪有什么感同身受，多的只是冷暖自知。

站在道德制高点去评论、指责别很容易，因为评价、指责别的从来就没有感同身受过，他们这样做的意义不过是耍耍嘴皮子，打发下无聊的时间，说完就忘了，当有一天相同的事落在他们身上，他们才会知道什么叫感同身受难。

我不是在为本案的被告和刑辩律师辩解，但这是一个事实。你没必要纠结什么。”孟广达劝慰道。

“嗯，我明白您的意思。未经他苦，莫劝他善，若经他苦，未必有他善。”耿震点道。

“你现在的疑问是什么？针对这个案子？”孟广达微笑着看向他。

“本案的定问题。被告将儿抛弃在树林中的行为该如何定？”耿震问道。

“你和李明博律师是怎么想的？”孟广达问道。

“我认为，二被告的行为构成遗弃罪。从法律上讲，作为婴的亲生父母，他们二有义务履行却拒不履行抚养义务，节恶劣，符合遗弃罪的构成要件，应当以遗弃罪论处。

但是李律师认为，本案二被告的行为构成故意杀罪（未遂）。二被告是以遗弃为手段来实施故意杀行为，只是因为意志以外的原因未得逞而已。

您怎么看这个案子？”耿震问道。

“嗯，我同意李律师的意见。”孟广达想了下说道。

“理由是什么？之前李律师的理由不能说服我，我也说服不了他，所以我们两个一直达不成一致。”耿震挠了挠，眼中充满了好。

“我个认为，本案定的关键在于如何区分遗弃罪和采取遗弃手段实施的故意杀罪。

遗弃罪，是指对于年老、幼小、患病或者其他没有独立生活能力的，负有扶养义务而拒绝扶养，节恶劣的行为。故意杀罪，是指故意非法剥夺他生命的行为。两罪质与危害程度相差较大，一般况下不易混淆。

但是，对于具有扶养义务的行为拒不履行扶养义务，是以遗弃罪论处，还是以故意杀罪定罪处罚。在司法实践中非常容易混淆。

这两个罪名在理论上进行区分似乎不难，但在实践中，行为在供述其主观意图时往往会避重就轻，所以一定要根据主客观相一致的原则，进行分析。我认为可以从三个方面进行分析：

第一个方面，考察遗弃行为的原因和动机。

目前来说，因家庭经济困难、无力负担医疗费用而遗弃重病婴幼儿的现象时有发生。对于此类案件，应当查明行为是由于何种动机实施的遗弃行为。

比如，父母将重病婴儿弃于医院或者民政局门，附上婴儿病历或者介绍病的字条，这明显是希望婴儿能够得到及时的关注和救治，此类行为，应当认定为遗弃；相反，父母将重病婴儿扔到车辆穿行的高速公路或者荒郊野外，明显表明其主观上不期望婴儿获救并且希望或者放任婴儿死亡，因此，应当认定其主观上具有杀害婴儿的故意，其行为构成故意杀罪。

第二个方面，考察遗弃的客观要件。

遗弃罪与故意杀罪在客观方面的最重要区别在于‘遗弃’行为是否会使被遗弃者面临生命被剥夺的紧迫危险。

实践中，遗弃既可以采取积极的行为实施，也可以消极不作为实施，如果构成遗弃罪，本质上必须是对作为义务的违反。

比如，父母将新生婴儿弃于超市、车站站台、集市路边等地，这些地方流量大，婴儿获得他救助而存活下来的可能较大，此种遗弃行为就构成遗弃罪；相反，故意将被害遗弃在不能获救或获救希望渺茫地点的，此种‘遗弃’行为就属于故意杀。